不进行债务重整企业隐性债务如何规避？

1）在不新增隐性债务的基本前提下，各区域在积极通过地方财政资金直接化解债务（广义财力，既包括土地出让收入，也包括财政回款补贴）：2013年以来，平台与地方政府的往来款流入项和往来款支出项的比例变化整体保持一致，仅出现过两次方向不一致的情况：（1）一是2015-2016年，城投融资高度宽松时期，城投向地方政府的往来款支出项连续增多，而往来款流入项连续下降；（2）二是2017年下半年以来，伴随着城投监管政策的变化，城投向地方政府往来款支出项连续下降，而往来款流入项逐渐增多。这意味着地方政府现金流有一定回补融资平台的迹象，亦是地方政府在积极通过财政资金化解隐性债务。

（2）财政资金化债重点在土地出让收入：地方政府一般预算体系内财政资金相对有限，刚性支出较为固定，一般预算内较难腾挪资金用于化债（尤其对于诸多区县一级财政来说更为困难，多是吃饭财政，当然不排除经济实力强的区域已摆脱吃饭财政，部分产业创税较强的园区确是建设财政，比如长沙经开区，这一定程度上也可以解释为何部分优质区域平台虽业务中公益性项目占比很高但纳入隐性债务比例较低，即建设财政有纳入合理预算），而土地资产出让收入是能真正用于化解压降债务的来源（但各地方政府整体规划存在差异，使得当前是进一步投入更大规模的建设等待土地升值、还是逐步出让开发成熟的存量土地逐步化解债务两者之间是存在一定冲突的，而这确是一个微妙的平衡，归根结底是对区域经济发展以及流动性环境的判断）。

（3）隐性债务置换以时间换空间：在当前地方政府债务管控和化解的体系之下，拉长债务期限以时间换空间是十分关键的，而这换取的空间一方面是产业聚集释放税收增长从而逐步安排预算资金化解债务的空间（比如很多城市的园区因招商引资给予了入园企业较多税收优惠政策，此类区域的税收增长释放还需培育），另一方面则是由城镇化建设、产业聚集从而深化人口聚集从而带动的土地增值（这是最关键的化债资金来源，因为溯源到最早的体制安排—土地财政来看，国有土地使用权出让收入便是留给地方政府平衡发展建设投入资金的主要来源），但这个过程并非简单出让区域内土地资源。

进一步总结来看：各区域隐性债务化解的进展以及具体措施则有所不同，这与区域的资源禀赋，以及整体未来发展战略规划相关，因为债务的压减化解和发展建设投入一定程度上是有冲突的，地方政府需要在这两者之间寻求平衡：能做的首先有几件事情，平台整合梳理、压减融资成本以及优化债务结构、落地隐性债务置换以时间换空间；此外更进一步的则是利用区域资源优势围绕城市运营、招商引资做优平台经营性收入，在此过程当中享受土地的增值，但这个进展就明显会受到区位优势、历史渊源等多方面因素的影响，对于债务较重但发展有所期待的区域（但也存在风险）则需结合以上几点从而在择券时对期限进行把控。

2018.7.23国常会以来，城投再融资压力显著改善，特别是去年5月40号文下发后，伴随着隐性债务化解置换，市场对于城投的参与可谓是如火如荼；进入2020年疫情冲击下城投再融资水平进一步改善，市场对于城投的参与和下沉更为积极。